Top Tag
Top Stories
​

Are Academics Academic?

On By admin

The dictionary defines academic as “educational, scholastic,” as well as “not of practical relevance; of only theoretical interest.” After spending a week at an academic conference with eminent university scholars of international relations, I find it appropriate to question the relationship between the two definitions. Were the scholars and their scholastic writings “not of practical relevance” and “only of theoretical interest”?

The formal study of international relations is a modern discipline. The oldest department in Europe was founded in 1919 at the University of Aberystwyth in Wales. The oldest on the Continent is the Graduate Institute of International Studies in Geneva inaugurated in 1927. The latter was supposed to have an input into the work of the League of Nations and had a long tradition of training Swiss diplomats.

Many of the schools of international relations, or now sometimes called global studies, try to combine research and degree-granting teaching with practical field work to bridge the gap. The Association of Professional Schools of International Affairs (APSIA), for example, has thirty-eight member institutions throughout the world including the John F. Kennedy School of Government at Harvard University and the Moscow State Institute of International Relations (MGIMO). As opposed to traditional academic masters, some APSIA schools offer degrees in public administration or public policy. These professional schools often have former diplomats teaching as adjunct professors.

International Relations is the academic field of international relations. The annual meeting of the International Studies Association, this year in Toronto, was not for diplomats or practitioners – although there were some U.S. State Department officials presenting. The conference was for academics researching and teaching international relations.

What were the scholars interested in? Largely dominated by North Americans, the conference had many panels on the decline of the liberal international order established after 1945. Questions about U.S. isolationism complemented the rise of China as well as the limitations of multilateralism in a world of increasing nationalism.

Right-wing populism was a recurring theme. Rational explanations were given to analyze emotional anti-globalization, including Brexit and growing illiberal democracies in several European countries.

Emotions have become more and more important in scholarly analysis. Following the lead of psychologists such as Daniel Goleman who wrote on emotional intelligence and the Nobel Prize winning behavioral economists Daniel Kahneman, Robert Shiller and Richard Thaler, IR academics are beginning to move away from “rational choice theory” to a more humane analysis of human and state behavior.

Beyond the human, there was a fascination with artificial intelligence. Issues of war and peace have always been determined by people. Now, some asked, what would happen if an artificial intelligence (AI) machine used an algorithm to send drones to attack another country? What would happen if war and peace were determined by non-human actors who suddenly made decisions beyond human control? (On a more policy-oriented note, a recent meeting of experts in Geneva debated the relevance of traditional humanitarian norms for autonomous lethal weapon systems.)

Academics have different interests from practitioners. Publications, tenure and mentoring students are university responsibilities, not responsibilities for governing the world. (It is an open question whether academics sub-consciously want to govern the world. Harvard University has a rule – known as the Kissinger rule – that faculty can only take two years off to do other activities such as government work in Washington. David Halberstam’s The Best and the Brightest is a damning recounting of how the Harvard elite failed to understand the Vietnam War because of its arrogance.)

General theories abound among scholars. Realists, Constructivists, English School, Liberal Internationalists (among others) divide the IR discipline. Great Debates have come and gone; such as the first between Realists and Idealists, the second between Traditionalists and Scientists, and the third between Rationalists and Reflectivists. Iconic texts by Thucydides, Thomas Hobbes, Niccolò Machiavelli, Hedley Bull and Hans Morgenthau are regularly reread, revisited and re-interpreted. New schools of interpretation pop up (“the turn to the aesthetic”), often with very short life spans.

The desire to explain the political world attracts; many young students attended the meeting. But explaining is not understanding, and theory is not practice. The two definitions of academic remain a dividing wall that separates IR from international relations. International Relations remains academic, in both senses of the word.

 

New Tricks, Same Brexit

On By admin

Ziggy May is still prime minister, despite the fact that her Brexit deal has been thrice voted down by parliament, and despite her announcing that she would leave office once her deal was passed.

The Maybot is still PM because the bait offered by her quid pro quo was not enough to prevent a 3rd defeat. After this defeat, she said that a 4th vote on her deal will be decisive– if she loses again, she was going to call a general election. We can take her words here with a hefty pinch of salt. May has gone back on nearly everything she has said, sometimes more than once.

Throughout this fiasco, which has been going on for nearly 3 years after the Brexit referendum, May has displayed a remarkable combination of stubbornness, stupidity, ineptitude, and supreme ability to believe her own fantasies, to the point where some suspect she has an altar devoted to the worship of unicorns in the PM’s official residence.

Last week and today the House has been holding a series of “indicative votes”, that is, non-binding votes which set-out options reflecting various alternative positions on Brexit available to parliament. Every one of these options has been defeated.

Anyone with a basic knowledge of game theory can see why was likely to happen.

Suppose, hypothetically, there are 3 options/candidates on offer:

#1 (preferred overall on the basis of preliminary soundings)

#2 (my own preference)

#3 (the preference of those who would on no account opt for #2 or #3)

So what do I do, preferring #2, but knowing that those opting for #1 and #3 won’t vote for my preferred #2?

If I have a really strong objection to #1, I’ll abandon #2, and vote for #3, with the aim of keeping out #1.

This is exactly what happened.  Ukania is now in the untenable position of leaving the EU without a deal in 11 days’ time and yet MPs have voted to rule out a no-deal Brexit.

May’s deal has of course been voted down several times, and now Labour’s preference for a Common Market 2.0 has also been voted down.

Common Market 2.0 would involve reverting to the relationship the UK had with the European Economic Community in the 1970s and 80s, that is, avoiding closer political union or having to accept the jurisdiction of the European Court of Justice.

Hardline Brexiters are dead-set against Common Market 2.0 because it would involve freedom of movement, making continued contributions to the EU Budget, and following EU regulations while remaining outside the EU bodies creating these regulations.

The really divisive issues remain the need for a second referendum, the call for a general election, and an extension to the article 50 withdrawal process.

The options on the table in the “indicative votes” failed because the MPs in question made their support for this or that option contingent on it being tied to a second referendum (24 Labour MPs oppose this), or a general election (most Tory MPs oppose this because opinion polls are trending in Labour’s direction), or the need for a longer extension to the article 50 withdrawal process (hardline Brexiters oppose this because they fear an extension might give more time for opponents to foil Brexit). Many MPs support two of these “contingencies”, some MPs support all three.

In line with my game-theory example, the above led inexorably to a scenario where an MP voting on a specific issue may seemingly have outfoxed his or her opponents, but alas also themselves as well.

Hence some Brexiters even sought a fudge represented by a “managed no-deal Brexit”, seemingly unaware that the EU has shut the door repeatedly on this piece of waffle.  As the former tennis star John McEnroe used to say when berating umpires: “You cannot be serious!”.

One suggestion for a way forward is for the proponents of the two most supported options—Common Market 2.0and the Norway model—to negotiate a common position that can then command more support from Remainers and Half-Remainers than May’s deal (which rejects the single market and customs union) or a no-deal Brexit.

(Norway, with Lichtenstein and Iceland, is a member of the European Economic Area (EEA) and the European Free Trade Association (EFTA), giving it full access to the EU single market, and placing only limited restrictions to trade with the EU. In return, along the lines of Common Market 2.0, Norway makes significant contributions to the EU contributions to the EU Budget, and follows EU regulations while remaining outside the EU bodies making these regulations.)

The hardline Brexiters suspect that any option appealing to Remainers and Half-Remainers will be watered-down in a war of attrition so that the UK is in essence still a member of the EU, even if all of this is done under the trappings of a “Brexit”.

Another problem remains. Now that she has announced she will quit if her deal is passed, few opposition MPs want to vote for anything that leads to a hardline Brexiter becoming her successor. This is especially important for the staunchly pro-Remain and pro-second referendum Scottish National Party (SNP), which has 35 MPs.

For now it remains to be seen whether May will find a way to bring her deal to a 4th vote (with Speaker Bercow casting a beady eye on how this is done), and if she will call a general election if she loses yet again, as will almost certainly be the case.

 

Senate Republicans just rammed through a rule that lets them pack the courts even faster

On By admin

Senate Republicans just rammed through another sweeping rule change that will allow President Trump to further speed up the remaking of the nation’s courts with conservative judges.

On a strictly party-line vote, with just two Republicans breaking ranks, Majority Leader Mitch McConnell deployed the so-called nuclear option and blew up the Senate’s filibuster rule to push through a package that will enable the GOP to approve judges faster, by requiring just two hours of debate for district court judges and sub-Cabinet nominees, instead of the previous 30 hours required.

McConnell claimed the change is necessary because Democrats have used delay tactics and required the GOP to use up the entire 30 hours of debate even on appointees with broad bipartisan support.

“What we’ve got going on here is totally and completely unacceptable,” McConnell told his colleagues in a heated speech on the Senate floor ahead of the vote.

It’s an audacious move considering McConnell blocked former President Barack Obama’s last Supreme Court nominee, Merrick Garland, from ever even getting a hearing in the Senate. Then McConnell used the nuclear option and ended the filibuster for all Supreme Court nominees, which former Majority Leader Harry Reid and Democrats had left intact for the high court, requiring those justices to get at least 60 votes, instead of the current 51 required for confirmation.

Forcing the agenda

The move left Democrats furious— and terrified that McConnell is doing permanent damage to the nation’s judiciary.

“He’s been intent on destroying the integrity of our courts – first by packing the Supreme Court and now he wants to pack the district and circuit courts,” Sen. Jeff Merkley (D-Ore.) told VICE News while walking outside the Capitol. “He’s doing great destruction to America.”

Republican Sens. Mike Lee of Utah and Susan Collins of Maine were the only two lawmakers to cross party lines and oppose the rules change.

And many Democrats say McConnell’s move is a blatant attempt to enact a conservative agenda through the judiciary, since the GOP can’t pass their policies through Congress.

“They have realized that even when they controlled the presidency and even when they controlled the House and the Senate, many of their favorite ideas are so extreme that the American public won’t accept them and they can’t make Republicans vote for them,” Sen. Sheldon Whitehouse (D-R.I.) told VICE News. “So they’re going to capture the court and force their agenda on the American public through pliant judges.”

But Republicans blame now Minority Leader Chuck Schumer for deploying the filibuster on one of former President George W. Bush’s nominees back in 2002, which they say has led to the erosion of trust on both sides of the aisle.

“He poisoned the well”

“He poisoned the well,” former Judiciary Chair Chuck Grassley (R-Iowa) told VICE News at the Capitol.

But McConnell has helped Trump set the record for getting more judicial vacancies filled than any of his predecessors, which has Democrats scratching their heads in disbelief that the GOP changed the rules again.

“It simply isn’t necessary. Nobody has had more judges in the period of time than Donald Trump,” Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.) told VICE News. “It’s totally unnecessary— unless it’s just to take one more step to increase friction in the body, which it will.”

Still, Republicans argue their record would be even better if Democrats didn’t stall other nominees.

“That’s because we’ve worked hard at it with no help from them,” Sen. John Cornyn (R-Texas) told VICE News. “It’s absolutely necessary, because we can’t do anything else on legislation because we’re trying to fill these vacancies on sub-Cabinet positions and non-controversial nominees.”

Democrats say McConnell and Trump’s legacy will now play out away from our television screens.

“I think he’s totally intent on packing the courts with as many conservative ideological…people as possible,” Sen. Mazie Hirono (D-Hawaii) told VICE News. “That is one of his major, major goals and he is very proud that he’s pushing these people out for lifetime appointments as quickly as he can.”

Cover: Senate Majority Leader Mitch McConnell of Ky., speaks to members of the media alongside Sen. Roy Blunt, R-Mo., following a Senate policy luncheon, Tuesday, April 2, 2019, on Capitol Hill in Washington. (AP Photo/Patrick Semansky)

Elizabeth Warren’s Watered-Down Populism

On By admin

Too often caught between Randian individualism on one hand and big-government collectivism on the other, America’s working-class parents need a champion.

They might well have had one in Elizabeth Warren, whose 2003 book, The Two-Income Trap, co-authored with her daughter Amelia Warren Tyagi, was unafraid to skewer sacred cows. Long a samizdat favorite among socially conservative writers, the book recently got a new dose of attention after being spotlighted on the Right by Fox News’s Tucker Carlson and on the Left by Vox’s Matthew Yglesias.

The book’s main takeaway was that two-earner families in the early 2000s seemed to be less, rather than more, financially stable than one-earner families in the 1970s. Whereas stay-at-home moms used to provide families with an implicit safety net, able to enter the workforce if circumstances required, the dramatic rise of the two-earner family had effectively bid up the cost of everyday life. Rather than the additional income giving families more breathing room, they argue, “Mom’s paycheck has been pumped directly into the basic costs of keeping the children in the middle class.”

Warren and Warren Tyagi report that as recently as the late 1970s, a married mother was roughly twice as likely to stay at home with her children than work full-time. But by 2000, those figures had almost reversed. Both parents had been pressed into the workforce to maintain adequate standards of living for their families—the “two-income trap” of the book’s title.

What caused the trap to be sprung? Cornell University economist Francine Blau has helpfully drawn a picture of women’s changing responsiveness to labor market wages during the 20th century. In her work with Laurence Kahn, Blau found that women’s wage elasticities—how responsive their work decisions were to changes in their potential wages—used to be far more heavily driven by their husband’s earning potential or lack thereof (what economists call cross-wage elasticity). Over time, Blau and Kahn found, women’s responsiveness to wages—their own or their husbands—began to fall, and their labor force participation choices began to more closely resemble men’s, providing empirical backing to the story Warren and Warren Tyagi tell.

Increasing opportunity and education were certainly one driver of this trend. In 1960, just 5.8 percent of all women over age 25 had a bachelor’s degree or higher. Today, 41.7 percent of mothers aged 25 and over have a college degree. Many of these women entered careers in which they found fulfillment and meaning, and the opportunity costs, both financially and professionally, of staying home might have been quite high.

But what about the plurality of middle- and working-class moms who weren’t necessarily looking for a career with a path up the corporate ladder? What was pushing them into full-time work for pay, despite consistently telling pollsters they wished they could work less?

The essential point, stressed by Warren and Warren Tyagi, was the extent to which this massive shift was driven by a desire to provide for one’s children. The American Dream has as many interpretations as it does adherents, but a baseline definition would surely include giving your children a better life. Many women in America’s working and middle classes entered the labor force purely to provide the best possible option for their families.

In the search for good neighborhoods and good schools, a bidding war quickly became an arms race. There were “two words so powerful the families would pursue them to the brink of bankruptcy: safety and education.” The authors underplay the extent to which policy had explicitly sought to preserve home values, driven by their use as investment vehicles and retirement accounts, a dynamic covered expertly by William Fischel’s The Homevoter Hypothesis. But their broader point is accurate—rising house prices, aided and abetted by policy choices around land use, have made it harder for families to afford the cost of living in 21st-century America.

Another factor in the springing of the trap? Divorce. In her 2000 book about how feminism had failed women, Danielle Crittenden writes about how fear of dependency, especially in an era of no-fault divorce, had caused women to rank financial independence highly.

These two factors, along with others Warren and Warren Tyagi explore, made it difficult for families to unilaterally disarm without losing their place in the middle class. “Today’s middle-class mother is trapped,” they write. “She can’t afford to work, and she can’t afford to quit.”

A quiet armistice may have been declared in the so-called “mommy wars,” but the underlying pressures haven’t gone away since The Two-Income Trap was published. If anything, they’ve gotten worse.

Warren and Warren Tyagi propose severing the link between housing and school districts through a “well-designed voucher program,” calling the public education system “the heart of the problem.” They correctly note that “schools in middle-class neighborhoods may be labeled ‘public,’” but that parents effectively pay tuition by purchasing a home within a carefully selected school district. Breaking the cartel that ties educational outcomes to zip codes would increase choices for families and open the door to further educational pluralism.

Warren and Warren Tyagi are also unafraid to tell unpopular truths about the futility of additional funding for colleges (identifying “faith in the power of higher education [as] the new secular religion”), housing affordability (“direct subsidies are likely to add more ammunition to the already ruinous bidding wars, ultimately driving home prices even higher”), universal child care (which “would create yet another comparative disadvantage for single-income families trying to compete in the marketplace”), and usurious credit (Warren’s long work on bankruptcy requires deeper treatment than this space allows, but their questioning of our over-reliance on consumer debt deserves a fuller hearing).

Warren’s presidential campaign contains elements of this attempt to make life easier for families, but the shades of her vision of a pro-family economic policy seem paler than they were a decade and a half ago.

Her universal child care plan, for example, seemingly contradicts her prior stated worries about disadvantaging stay-at-home parents. While she explicitly—and wisely—steers clear of a subsidy-based approach, her attempt to “create a network of child care options” does less to directly support families who aren’t looking for formal care. In a sense, Warren would replicate the public school experience for the under-five crowd—if you don’t want to participate, that’s fine, but you’ll bear the cost on your own. A true pro-family populism would seek to increase the choice set for all families, regardless of their work-life situations.

Warren’s housing plan has similarly good intentions, seeking to increase the supply of affordable housing rather than simply trying to subsidize demand. Her competitive education grant would reward municipalities for relaxing restrictive zoning requirements. But while her campaign has yet to release a plan on education, it seems unlikely we’ll see the kind of bold approach to educational choice she espoused in 2003. Populist sympathizers of all ideological stripes should hope I’m proven wrong.

Warren’s attempt at pro-family progressive populism seems honest. If not for certain infamous biographical missteps, her personal story would be one of how America is still a land of opportunity—the daughter of a Oklahoma department store salesman who worked her way to a law degree, a professorship, and a Senate seat. There’s a congruence in her positioning of economic security as a family values issue and the resurgent interest in a pro-worker, pro-family conservative agenda. And unlike so many politicians, her personal experience seems to have instilled an understanding of why so many dual-earner families see work as a means to the end of providing a better life for their children rather than an end in itself.

A politician willing to question the sacred cows of double-income families, more money for schools, and easy credit is the kind of politician this populist moment requires. A candidate willing to call into question an economic model that prioritizes GDP growth over all else would boldly position himself or herself as being on the side of families whose vision of the American Dream involves a better life for their children, yet who are exhausted and hemmed in by costs.

How Warren needs to position her platform to navigate the vicissitudes of a Democratic Party primary will likely not be the best way to address the needs of the modern American family. But in a crowded field, an uncompromising vision of increased choice for families across all dimensions—not just within the public school system, for example, but among all options of education—would be an impressive accomplishment and a way of distinguishing herself from the pack. An explicit defense of parenthood as a social good would be unconventional but welcome.

Still, a marker of how far the conversation around families has shifted from the early 2000s is the extent to which Warren’s and Warren Tyagi’s view of parenthood as something more than an individual “lifestyle choice” would now be viewed as radical, particularly on the Left. “That may be true from the perspective of an individual choosing whether or not to have a child,” they write, “but it isn’t true for society at large. What happens to a nation that rewards the childless and penalizes the parents?”

What indeed. Paging the Elizabeth Warren of 2003—your country needs you.

Patrick T. Brown (@PTBwrites) is a master’s of public affairs student at Princeton University’s Woodrow Wilson School of Public and International Affairs.

Atrapados en persecuciones mortales

On By admin

por Kavitha Surana, ProPublica, y Brittny Mejia y James Queally, Los Angeles Times

En una lluviosa tarde de noviembre del año pasado, ocho hombres se taparon con una lona gris y apretaron sus cuerpos entre sí mientras se acostaban en la caja de una camioneta. La mayoría se conocían desde Acatic, un pueblo en el estado de Jalisco, México, donde el cártel más violento del país ha causado que las morgues se encuentren rebosando a su máxima capacidad.

El agua de lluvia se fue acumulando en la lona haciendo pequeños riachuelos por los lados y empapando a los hombres que se encontraban abajo. La cercanía entre unos y otros les proporcionaba algo de calor, pero aun así, los hombres yacían temblando, sintiendo el golpeteo del auto bajo sus espaldas mientras cruzaban por el terreno arenoso hacia Estados Unidos.

Cuando la camioneta Chevrolet Silverado se sacudió en la Interestatal 8 en San Diego, los pasajeros estaban convencidos de que serían detenidos por exceso de velocidad.

Entonces, escucharon sirenas. Ya nos agarraron, dijo uno.

Ese habría sido el peor de los escenarios, así que el conductor aceleró.

Dos agentes de la Patrulla Fronteriza le siguieron cuando el vehículo alcanzó las 80 millas por hora, y luego se perdió de vista cuando pasó de las 100 millas. Los hombres en la caja de la camioneta permanecieron en silencio, congelados por el miedo.

Otros agentes vieron el vehículo, y uno de ellos aventó una tira de púas en su camino. La camioneta pasó por encima, perdió el control y se precipitó por un terraplén, volcándose aparatosamente.

Junto a los escombros había cadáveres, esparcidos por la autopista.

A medida que las agencias policiales modernas se alejan de las persecuciones a alta velocidad, a menos de que se trate de sospechosos violentos, la Patrulla Fronteriza de EE.UU. permite a sus agentes una amplia libertad para atrapar a las personas que intentan entrar al país ilegalmente, una práctica que a menudo termina en lesiones terribles y, a veces, en la muerte, de acuerdo a una investigación de ProPublica y LA Times.

A velocidades que los expertos consideran como muy inseguras, los agentes encajonan a los vehículos en movimiento, pinchan las llantas y emplean tácticas destinadas a hacer que los automóviles se salgan de la carretera.

Inician persecuciones peligrosas a pesar de saber que en los autos van niños que no llevan puesto el cinturón de seguridad, o que están cargados muy por encima de su capacidad. Al alcanzarlos frecuentemente se encuentran con gente gritando y golpeando desde adentro de las cajuelas de los autos.

Cada nueve días, en promedio, estas persecuciones terminan en un choque. Uno causó un incendio que se extendió por más de 20 acres. En otro, quedaron lesionados una docena de transeúntes y seis inmigrantes, entre ellos una niña de 6 años que resultó herida y requirió soporte vital.

Sólo en los últimos cuatro años, en el lado norteamericano de la frontera, al menos 250 personas resultaron heridas y 22 murieron después de ser perseguidos por la Patrulla Fronteriza.

La Patrulla Fronteriza no proporcionó estos números, ni cumplió con las solicitudes que buscaban documentar qué hacen los agentes después de que un presunto contrabandista no cumple con la orden de detener un automóvil.

Los reporteros se sumergieron en más de 9.000 denuncias penales federales presentadas contra presuntos contrabandistas de personas entre 2015 y 2018, para crear una base de datos sobre las actividades de la Patrulla Fronteriza y las tácticas utilizadas en los últimos cuatro años. Los documentos describen las razones de los agentes para iniciar una persecución, si hubo un accidente y cómo ocurrió. La base de datos está, casi con toda seguridad, incompleta- no incluye casos en los que el conductor se escapó o murió, ya que las denuncias se presentan sólo después de los arrestos. Tampoco incluye la persecución por otros delitos, incluido el contrabando de drogas.

El análisis, el primero de su tipo, muestra que los agentes de la Patrulla Fronteriza participaron en más de 500 incidentes en distritos fronterizos de California, Texas, Nuevo Mexico y Arizona. Uno de cada tres terminó en un accidente.

El peligro ha incrementado en los dos años de la presidencia de Donald Trump, quien declaró el cruce ilegal de la frontera como una emergencia nacional. Los arrestos por contrabando a lo largo de la frontera han aumentado en un 25 por ciento, y las colisiones, en 42 por ciento. Entre los heridos se encontraban agentes de la Patrulla Fronteriza. Uno fue golpeado por escombros mientras trataba de pinchar una llanta; otro fue arrastrado por lo menos 30 pies.

El año pasado fue el más activo en todos los distritos en el período examinado, aun cuando las detenciones por cruces ilegales de fronteras no aumentaron significativamente en comparación con los años anteriores.

El incremento se puede atribuir a una serie de factores: La agresiva agenda migratoria de Trump; el aumento en las deportaciones de residentes de largo plazo, que luego tratan de regresar con sus familias que viven en Estados Unidos; la violencia sin precedentes en los últimos dos años en México, generada por los cárteles, un punto de origen común entre muchos de los casos de inmigrantes examinados.

La peligrosa tendencia de persecuciones ha continuado en 2019.

El 19 de febrero en el condado de San Diego, las persecuciones a alta velocidad de la Patrulla Fronteriza terminaron en dos grandes choques, incluyendo uno en el que el auto de un contrabandista se pasó un semáforo en rojo y se estrelló contra un camión, muriendo el contrabandista y a un inmigrante.

Justin Castrejon agente de la Patrulla Fronteriza al ser cuestionado frente a un enjambre de reporteros después de uno de los choques, dijo: “Este es sólo un ejemplo de los peligros a los que los contrabandistas de extranjeros exponen a la gente”. Y agregó: “Tenemos una política de persecución muy exacta”. Afirmó también que los choques eran “algo que experimentamos de vez en cuando como agentes de la Patrulla Fronteriza”.

No hay duda de que los contrabandistas forman parte de un ecosistema peligroso que se aprovecha de las personas vulnerables. Huyen sin tener en cuenta la seguridad de sus pasajeros ni de nadie en la carretera. Intentan embestir a los agentes. Los pasajeros les ruegan que se detengan y se niegan. En un par de casos, obligaron a los pasajeros a saltar a velocidades de hasta 90 mph. Uno usó a un niño como escudo humano.

Pocos argumentan que deberían ser detenidos.

“Tienes que sopesar muchos factores. Si dejo ir a esta persona, ¿le harán daño a alguien más? dijo David Kim, agente de patrulla y jefe asistente de la Patrulla Fronteriza en el sector de El Centro en California. “La mayoría de las veces cuando estás en una persecución, no tienes idea de lo que hay en el vehículo”.

Pero los expertos que revisaron los casos de la Patrulla Fronteriza para esta investigación encontraron que las políticas de persecución de la agencia sólo empeoraron las cosas, aumentando el peligro para los pasajeros, los agentes y el público en general.

“La misión de la Patrulla Fronteriza es diferente a la de los departamentos de policía urbana, pero aun así, no les exime del deber de proteger, no sólo a los ciudadanos, sino a todas las personas”, dijo Geoff Alpert, un criminólogo de la Universidad de Carolina del Sur que ha escrito informes nacionales sobre las políticas de persecución. “Ellos deben saber que estos conductores son mulas contratadas a los que se les dice…’sólo tienes que correr’. “¿Por qué persigues a alguien que sabes que va a huir de ti y arriesgar la vida de alguien?”

Hace un mes, ProPublica y el Times presentaron a la oficina nacional de la Patrulla Fronteriza los resultados de esta investigación, junto con una solicitud de entrevista y preguntas sobre las políticas de la agencia, la capacitación y el estado actual de sus procedimientos de rendición de cuentas por el uso de la fuerza mientras conducen.

Acusaron recibo pero se negaron a responder.

Una barra baja

Las persecuciones a alta velocidad fueron en algún tiempo la norma en todos los organismos encargados de hacer cumplir la ley en Estados Unidos. Incluso una parada de tráfico rutinaria podría desencadenar una. A principios de la década de 1990, estas persecuciones ya habían generado muchos daños – y demandas – como para hacer un llamado a la reforma. El Departamento de Justicia publicó directrices de persecución más estrechas, y las agencias comenzaron a utilizarlas.

“Ahora hay toda una fórmula para evaluar si vale la pena iniciar la persecución, dijo Dennis Kenney, profesor en Escuela de Justicia Penal John Jay. Se debe tomar en consideración qué tan poblada está el área y la gravedad de la ofensa.

“Es un proceso en el que se necesita equilibrar el riesgo con la necesidad”, agregó.

ProPublica y The Times revisaron las políticas de persecución de los departamentos de policía en las cinco ciudades más grandes de Estados Unidos, así como una docena de jurisdicciones fronterizas importantes en estados que comparten la frontera con México. Todas las políticas, menos una, son más restrictivas que las de la Patrulla Fronteriza.

El Departamento de Policía de Dallas, así como los condados más grandes de Arizona y Nuevo México, prohíben a los oficiales iniciar persecuciones a menos que estén persiguiendo a presuntos delincuentes violentos. La política de persecuciones de la Patrulla Fronteriza, publicada en 2009 y actualizada en 2011, no limita el tipo de delitos que los agentes pueden utilizar como justificación para las persecuciones. Aconseja a los agentes que sólo persigan cuando el “beneficio de la conducción de emergencia supere al peligro inmediato”.

El contrabando de personas es un delito grave. Pero la mayoría de los conductores están haciendo un último tramo de un viaje y no están necesariamente vinculados a los cárteles. A menudo, ciudadanos estadounidenses se ganan entre algunos cientos de dólares hasta unos cuantos miles, según el análisis. A veces, son inmigrantes que reciben un descuento en su viaje por llevar el volante. Unos cuantos eran tan jóvenes como de 14 o 15 años.

En los casos examinados, los agentes nunca encontraron depósitos de armas y rara vez encontraron drogas. Después de 504 persecuciones durante cuatro años, los agentes encontraron drogas en nueve casos y armas personales en cuatro. El único delito cometido activamente por la mayoría de las personas detenidas en los procesos examinados “fue traer y alojar indocumentados”. Las personas arrestadas, frecuentemente fueron encarceladas por menos de un año.

Las persecuciones de la Patrulla Fronteriza ocurrieron en medio de espesa niebla y lluvia, en caminos montañosos. Ocurrieron en tramos despoblados de carreteras desérticas, pero también a kilómetros de la frontera, en carreteras interestatales en horas punta, en zonas escolares y residenciales, y a través de estacionamientos en centros comerciales, lo que obligó a los peatones a correr para evitar ser atropellados.

En un caso, un agente persiguió a un sedán a más de 110 millas por hora, notando que “el Nissan estaba operando por encima de sus capacidades de rendimiento”. Lo siguió mientras se mezclaba con el tráfico, chocó contra una banqueta, se deslizó contra un triángulo de tierra y se salió de la carretera en El Centro, California. El agente lo siguió mientras se pasaba un semáforo en rojo. Vio el auto “salir volando”, sacando chispas y humo y arrojando todo el aceite.

Mientras el agente continuaba la persecución, el Nissan se estrelló contra un coche en el que se encontraba un bebé recién nacido, que resultó herido en el accidente.

Durante los últimos años de la presidencia de Obama, Alpert se reunió con altos funcionarios de la Patrulla Fronteriza para discutir la reforma de la política de la agencia. Cree que las persecuciones deben restringirse a los sospechosos de delitos violentos. Específicamente, sugirió que los agentes no persigan a personas sospechosas únicamente de violaciones de las leyes de inmigración.

“Su respuesta fue: ‘No somos un departamento de policía urbana y nuestras reglas son diferentes'”, dijo Alpert.

Tácticas peligrosas

El análisis de ProPublica-Times encontró caso tras caso que los agentes de la Patrulla Fronteriza utilizan tácticas que pueden aumentar el peligro durante las persecuciones.

La táctica más común fue el uso de tiras con clavos durante las persecuciones a altas velocidades.

Las tiras de clavos son una serie de clavos metálicos colocados en el camino de un vehículo que está huyendo, y el objetivo es perforar y desinflar un neumático en el lapso de unos cuantos segundos, en lugar de provocar que estallen. La esperanza es que el conductor se rinda cuando las llantas se desintegren.

Aunque por lo general se considera que estos dispositivos son efectivos, pueden ser letales a altas velocidades, sobre todo por encima de las 70 millas por hora, señalaron los expertos. Incluso el Departamento de Policía de Los Ángeles, que tiene una política que la mayoría de los expertos consideran como muy permisiva, desalienta a sus agentes la utilización de las tiras de clavos por encima de las 65 millas por hora. La Patrulla Fronteriza no tiene una velocidad oficial que impida su utilización, aunque los agentes primero tienen que obtener la aprobación de un supervisor para desplegar el dispositivo.

El uso de tiras de clavos en los dos primeros años de la administración de Trump casi se duplicó en comparación con los dos últimos años de Obama, de 28 a 52 ocasiones.

Aunque los documentos raramente mencionan las velocidades a las que viajaban los autos, los reporteros identificaron 11 persecuciones desde 2015, en las que un agente desplegó el dispositivo después de notar que el auto iba a más de 70 mph; nueve de esas persecuciones ocurrieron en los últimos dos años.

El mayor problema con las tiras de clavos es la impredecibilidad que introducen en la situación. Los conductores se desvían para evitarlos, acelerando el motor incluso si sus llantas han sido pinchadas.

El 2 de mayo de 2018, Oyiza Pearson, de 33 años, se dirigía a recoger a su hijo que se encontraba con su niñera, cuando entró a la carretera 125 en La Mesa, California.

En su espejo retrovisor, vio un Nissan Pathfinder dirigirse hacia ella. Vio luces rojas y azules, y escuchó las sirenas de emergencia. El Pathfinder, lleno de inmigrantes, acababa de esquivar una serie de tiras de clavos a 95 mph.

Intentó detenerse.

Pero el Pathfinder invadió su carril en un intento de rebasarla. El auto desgarró el lado del conductor, giró y golpeó el lado del pasajero. La bolsa de aire se desplegó en su cara. Los agentes bloquearon así el Pathfinder.

“Por eso pudieron atraparlo”, dice sobre el accidente.

Cuando abrió los ojos, el dolor le atravesaba la columna vertebral y le dolía mover el cuello. Su coche, un Nissan Juke que acababa de terminar de pagar, quedó destrozado.

En algunos casos, la Patrulla Fronteriza utilizó técnicas de conducción ofensivas y arriesgadas a altas velocidades, en marcado contraste con las políticas de otras grandes agencias del orden público que hacen uso de esas mismas maniobras.

La Técnica de Intervención de Persecución, comúnmente llamada maniobra PIT, en la que un oficial golpea la parte trasera de un vehículo que huye para hacer que gire y se detenga, rara vez debe usarse a velocidades superiores a 35 millas por hora, señalaron los expertos. La táctica de “encajonar” un coche que huye, en el que dos o más vehículos de las fuerzas de seguridad lo rodean para obligarlo a reducir la velocidad, tampoco está pensada para ser usada a altas velocidades, dijeron los expertos.

La policía de Los Ángeles y la Patrulla de Carreteras de California, que se combinan para participar en miles de persecuciones al año, ordenan a los agentes que no utilicen una maniobra del PIT a velocidades superiores a 35 millas por hora. Algunas agencias desalientan o prohíben totalmente las maniobras de golpear el auto y el PIT. Incluso la Patrulla Fronteriza considera que el uso de una maniobra PIT contra un auto que conduce a más de 40 mph “puede ser mortal”, dijo Kim.

Pero en al menos cinco casos, según el análisis de ProPublica-Times, los agentes de la Patrulla Fronteriza intentaron usar un PIT cuando un auto iba a más de 40 mph. Algunos casos ocurrieron en lugares donde los peatones u otros autos corrían peligro de ser atropellados.

En la Nochebuena de 2017, los agentes persiguieron a un Ford Escape que viajaba a 90 mph en una carretera de Arizona. Un agente intentó realizar una maniobra PIT, pero el conductor disminuyó la velocidad y se desvió hacia él. Un segundo agente hizo un segundo intento de PIT, y de nuevo, el conductor se desvió hacia él. Ambos agentes tuvieron que realizar maniobras evasivas para evitar golpear al conductor, que salió corriendo de forma errática y luego disparó a los agentes. El auto finalmente se volcó, y un pasajero fue lanzado a 20 yardas de distancia.

Kim, el asistente del jefe de la Patrulla Fronteriza, mantiene que la conducción ofensiva es a veces necesaria.

“Si estoy persiguiendo este vehículo y veo que sigue girando dentro y fuera del tráfico, ya ha golpeado algunos vehículos y los ha hecho chocar… en mi mente está claro que el conductor no tienen ningún respeto por la vida humana… y necesita ser detenido, de lo contrario, si sigue adelante, simplemente seguirá haciendo eso”, dijo Kim.

Alpert, quien revisó varios casos para este análisis, criticó la velocidad a la que los agentes estaban persiguiendo a los sospechosos y solicitando permiso para usar maniobras de conducción ofensiva.

“A esa velocidad parece una locura”, dijo. “Si conduces tan rápido, a menos que este tipo represente una amenaza inminente, ¿por qué arriesgar tu vida, la del público e incluso la del sospechoso que huye, para qué?”.

Un cuerpo en el camino

Antes de subirse a la caja de esa camioneta el pasado mes de noviembre, Santiago Ruvalcaba Medina, que entonces tenía 20 años, había intentado entrar a Estados Unidos legalmente.

En septiembre de 2016, con su familia, se entregó en el Puerto de Entrada Ysleta en El Paso, Texas, para solicitar asilo. Describió cómo 10 hombres armados habían llegado a su casa a principios de ese mes y se habían llevado a sus dos hermanos mayores. Sus cuerpos destrozados aparecieron días después; habían sido torturados antes de ser asesinados.

Los que evaluaron su historia marcaron una casilla en su solicitud: “Existe una posibilidad significativa de que las afirmaciones en las que se basa la afirmación del solicitante sean creíbles”.

A ocho de sus familiares, incluyendo a su madre y hermanos menores, se les permitió presentar su caso de asilo y ahora viven en Oklahoma. A Ruvalcaba y a cinco familiares -en su mayoría hombres- se les denegó la entrada y se ordenó su expulsión sin explicación.

De regreso en México, Ruvalcaba trató de solicitar una visa a través de un intermediario, pero fue estafado con 785 dólares. Al acercarse la Navidad del año pasado, deseaba estar con su madre, que estaba a punto de ser operada.

“No tenía otra manera”, dijo.

Así que el pasado noviembre, tomó un vuelo a Tijuana y esperó 15 días en un apartamento que le indicó el contrabandista, junto con otros tres que aceptaron pagar $8,000 cada uno por el transporte para cruzar de la frontera. Se unieron a más hombres, y unos 20 de ellos se metieron en una furgoneta sin asientos. Su peso hizo que el vehículo casi tocara el suelo, lo que habría sido un regalo para los agentes de la Patrulla Fronteriza ya que era notorio que el vehículo llevaba una gran carga humana.

Así que el grupo se dividió a la mitad. Ruvalcaba fue uno de los 10 que se quedaron en la camioneta.

No recuerda el viaje. Los agentes de la Patrulla Fronteriza dijeron que alguien reportó que dos camionetas habían atravesado una puerta. Cuando los agentes llegaron encontraron los restos de un espejo lateral en el suelo. Pensaron que el contrabandista movió una barrera en la frontera llamada “trampa de tanque” y cortó un alambre de púas para pasar. Más tarde, los agentes localizaron una camioneta que no tenía un espejo lateral y la persiguieron.

Cuando la camioneta volcó, los 10 pasajeros fueron expulsados. El conductor Luis Alberto Virgen, ciudadano estadounidense, era la única persona que llevaba puesto el cinturón de seguridad. Fue acusado de asesinato porque tres de los pasajeros murieron. Se declaró inocente.

Ruvalcaba pasó 12 días en coma con una fractura de columna y el cráneo roto. Tan pronto como pudo caminar y comer de nuevo, fue trasladado de un hospital a un centro de detención, y luego deportado.

Vive cerca de Guadalajara, con parientes que lo conocieron cuando era una persona completamente diferente. Está el Ruvalcaba de antes del accidente, que había estudiado mecánica y había aprendido portugués. Y está el actual, que ni siquiera recuerda la palabra “arroz”.

Cuando sonríe, sí sonríe, sólo la esquina derecha de su boca se eleva lo suficiente como para mostrar los aparatos ortopédicos que le colocaron. La parte izquierda de su cara se ve caída, y la mejilla se ve plana, paralizada.

“Es horrible verlo así”, dijo su hermana Sandra. “Santi era el chico más feliz del mundo”.

“¿De verdad?”, preguntó Ruvalcaba, sin recordar.

Repensar las persecuciones

La Patrulla Fronteriza tiene el poder de detener todo este daño, dicen los expertos.

Puede reformar sus políticas de persecución, dijo Gil Kerlikowske, quien se desempeñó como comisionado de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos bajo el mandato de Obama.

“Claramente la política necesita ser repensada”, dijo. “Piensas en los problemas, las heridas, los problemas humanitarios, pero también hay un costo increíble de la atención médica y los tratamientos”.

Muchas agencias recomiendan precaución al perseguir vehículos con un gran número de ocupantes. A los alguaciles del condado de Bernalillo en Nuevo México, que incluye Albuquerque, no se les permite desplegar tiras de clavos cuando persiguen vehículos con mucha gente en su interior, incluyendo “camionetas que se sabe que transporta pasajeros”.

“El número de ocupantes de un coche tiene que ser un factor a tener en cuenta cuando haces una persecución. Una persecución policial es lo más peligroso que hacemos”, dijo Travis Yates, un mayor del Departamento de Policía de Tulsa, Oklahoma, que ha enseñado cursos de conducción de persecución nacional durante más de dos décadas. “Me sorprende el número de personas que son inocentes, verdaderamente inocentes, que mueren en persecuciones policiales”.

La Patrulla Fronteriza puede utilizar helicópteros para rastrear a los sospechosos, una práctica ampliamente aceptada. Por lo menos una docena de agencias en los estados fronterizos animan a los agentes a pedir apoyo aéreo para evitar las persecuciones de autos.

La política de la Patrulla Fronteriza exige que la “vigilancia y asistencia aérea” se utilice en la “máxima medida posible” durante las persecuciones, sin embargo, la investigación de ProPublica-Times encontró que los agentes de la Patrulla Fronteriza utilizaron helicópteros para rastrear automóviles en sólo 22 casos entre 2015 y 2018.

En dos ocasiones los agentes llamaron a helicópteros, pero no había ninguno disponible. En 16 casos, los agentes pidieron helicópteros sólo después de que el coche que huía se detuvo, para rastrear a los migrantes que huían a pie.

Kim, el jefe asistente de la patrulla en El Centro, dijo que sus agentes tienen acceso a apoyo aéreo sólo en ciertos días de la semana. “Ojalá tuviéramos apoyo aéreo 24 horas al día, 7 días a la semana”, dijo.

Kerlikowske dijo que mientras que la Unidad Aérea y Marina de la agencia puede ayudar durante las persecuciones, los helicópteros se utilizan por razones de seguridad más allá de la captura ilegal de inmigrantes aquí. “Aunque CBP tiene muchos helicópteros y mucho apoyo aéreo, no es algo que encaje en un plan táctico cuando se trata de persecuciones de vehículos. Uno, es una misión muy diferente, y dos, están repartidos a lo largo de miles de kilómetros cuadrados”.

En Arizona, el sheriff del condado de Pima Mark Napier es escéptico de que los helicópteros eliminen el peligro. “Lo hemos visto una y otra vez: no hay unidades de tierra apoyándonos, mi avión está muy alto en la zona. … Los malos no dicen: ‘Supongo que ya me escapé’. Siguen conduciendo como idiotas por un tiempo, asumiendo que aún los persiguen”.

La Patrulla Fronteriza puede introducir soluciones más tecnológicas. Alpert aboga por el StarChase, una etiqueta GPS que se dispara para fijarla a un coche en fuga, lo que permite a los agentes de policía retroceder y rastrear el auto de forma remota. Muchos departamentos de policía lo usan, incluyendo el Departamento de Seguridad Pública de Arizona, que persigue a vehículos con mucha gente a lo largo de la frontera.

En una reciente visita de reporteros al sector de El Centro en la frontera de California, los agentes demostraron un nuevo dispositivo llamado el Grappler. Se coloca en el parachoques delantero de una camioneta de la Patrulla Fronteriza y dispara un cable que atrapa las llantas traseras del vehículo que huye.

En noviembre, un agente desplegó el Grappler y detuvo con éxito un Chrysler PT Cruiser que transportaba a seis personas. La Patrulla Fronteriza es la primera agencia de aplicación de la ley de los Estados Unidos en desplegar el Grappler como parte de un programa piloto que se puso en marcha en septiembre.

Los agentes dijeron que era una opción más segura para ellos que colocar tiras de clavos, porque no requiere que los agentes se paren en la carretera. Los expertos independientes entrevistados para este artículo dijeron que el dispositivo no se ha utilizado lo suficiente en el campo para evaluar la seguridad de las personas que se encuentran en el auto perseguido.

Los representantes tanto del StarChase como del Grappler dijeron que montar los dispositivos en cada vehículo cuesta alrededor de $5,000.

“Imposible”

Los otros hombres en la camioneta de noviembre recuerdan a Jorge Luis García Isordia como el más nervioso de todos. Tenía 22 años, era delgado y llevaba gafas, y cuando el contrabandista les ordenó que entraran por primera vez en el auto, vomitó.

Mientras esperaba para cruzar la frontera, envió un mensaje de texto a su novia, Ana Rosa González Ponce, cuyos seis hijos lo conocían como su padre. Los dos trabajaban como ladrilleros, junto con sus hijas de 16 y 14 años, cerca de la entrada del pueblo.

Hacían ladrillos para los techos y los colocaban en un horno para endurecerlos.

Habían vivido juntos durante más de un año, en un callejón que apestaba a orines, en una casa destartalada donde la cama está a unos pies de la nevera.

García ganaba $50 a la semana, trabajando de lunes a sábado. El año pasado, los dos habían perdido dinero en una estafa que les prometía visas de trabajo en Florida y se habían endeudado. Se había ido con la esperanza de recuperar su dinero.

“Me dijo que quería salir adelante, que aquí era imposible”, recuerda. “Le dije que si quería irse, yo lo apoyaría”.

Le envió una foto en la playa de Tijuana mientras esperaba que lo llevaran. El 30 de noviembre, ella le envió un mensaje: “Mi amor, si estás bien, contéstame”.

En Acatic en una tarde de febrero, González Ponce se paró en su tumba y pensó en el dinero. La deuda, que ahora incluye el viaje en el que murió García, ha subido a $10,000. El trabajo le rinde apenas lo suficiente para comer.

“¿Cómo voy a pagar?”, se preguntó.

Entonces compartió lo que había estado pensando.

Que podría ser el momento de ella misma cruzar la frontera.

El periodista de ProPublica, Jeff Kao, contribuyó a este artículo. La periodista independiente Joanne Faryon y los becarios del ICFJ, Xenia Beatriz González Oliva y Daniel Villatoro García, contribuyeron en este artículo.

House Democrats just demanded the IRS turn over Trump’s tax returns

On By admin

WASHINGTON — Democrats have talked about getting Trump’s tax returns for years.

On Wednesday, they finally went there.

The House Ways & Means Committee sent a request to IRS commissioner Charles Rettig for six years’ worth of President Trump’s tax returns, with a deadline of next Wednesday, April 10, the committee said in an emailed statement Wednesday afternoon.

“I today submitted to IRS Commissioner Rettig my request for six years of the president’s personal tax returns as well as the returns for some of his business entities,” said committee chairman, Richard Neal, a Democrat from Massachusetts. “We have completed the necessary groundwork for a request of this magnitude and I am certain we are within our legitimate legislative, legal, and oversight rights.”

Neal wants to see returns from 2013 to 2018, along with eight corporate entities, including the Donald J. Trump Revocable Trust, and also Trump’s golf club in Bedminster, New Jersey, according to the letter sent to the IRS.

The committee is seeking the tax returns and associated information in order to find out whether the IRS’s own policy of auditing the tax returns of all sitting presidents is being followed with respect to President Trump, Rep. Neal said.

“We must obtain President Trump’s tax returns and review whether the IRS is carrying out its responsibilities,” Neal said. “The Committee has a duty to examine whether Congressional action may be needed to require such audits, and to oversee that they are conducted properly.”

Democrats haven’t subpoenaed the returns, but used a lesser-known provision of the law to make the request known as “section 6103(f),” which the committee said authorizes the disclosure of tax returns.

Cover: President Donald Trump smiles as he walks on the South Lawn after stepping off Marine One at the White House, Sunday, March 10, 2019, in Washington. Trump is returning from a trip to Mar-a-Lago, in Palm Beach, Fla. (AP Photo/Alex Brandon)

Home Ethos About Contact
Terms Policy GDPR RichTVX
© Saeculum XXI U.S. Intelligence News